藥價虛高問題不僅助長了業(yè)內(nèi)尋租之風(fēng)，而且嚴(yán)重侵蝕了病患利益，國內(nèi)藥價體系亟待得到厘清。需要指出的是，推行藥品支付指導(dǎo)價可在市場主體間形成制衡機制，進(jìn)而引導(dǎo)藥價自發(fā)回歸理性，但如何科學(xué)制定指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)則需要縝密定奪。
藥品作為一種被動消費的特殊商品，其定價難以“按常理出招”。在醫(yī)療市場壟斷格局長期存續(xù)、藥品生產(chǎn)信息不對稱的背景下，中國藥品價格管制雖經(jīng)歷了十多年變革，但成效乏善可陳。藥價畸高的結(jié)果之一，就是給藥價回扣等商業(yè)賄賂行為營造了空間，以至于葛蘭素史克、輝瑞制藥等知名跨國藥企也接連“入鄉(xiāng)隨俗”，在大陸市場采取出國開會、贊助學(xué)術(shù)活動等利益輸送方式推廣藥品，而最終為藥品市場潛規(guī)則買單的則是廣大病患。與此同時，高企的藥價也在不斷考驗著醫(yī)保基金的承壓能力。隨著中國人口紅利漸次消失、醫(yī)保覆蓋面逐年擴容，醫(yī)保基金正呈現(xiàn)捉襟見肘之勢。
究其原因，此前以藥品銷售終端為監(jiān)控目標(biāo)的限價模式未能切中價格失序要害，藥品定價機制需適時引入市場化思維。擬議中的支付指導(dǎo)價格運作路徑是，主管部門針對各類藥物產(chǎn)品制定統(tǒng)一的指導(dǎo)價格，醫(yī)生或患者可根據(jù)實際需求使用相應(yīng)類型的藥物，藥品售價低于支付指導(dǎo)價的以實際價格報銷，超出支付指導(dǎo)價的部分則由患者承擔(dān)。事實上，這一藥品管制方式在國外早有應(yīng)用。德國的實踐表明，醫(yī)生不愿意為解釋藥價而花費較多時間，很多患者也不愿意為高藥價自掏腰包，虛高價格藥品的市場競爭力會落后于同類低價藥物，進(jìn)而倒逼藥廠或致力于新藥研發(fā)，規(guī)避同質(zhì)化競爭；或嚴(yán)格控制管理成本，制定更具吸引力的價格?？梢姡幤分Ц吨笇?dǎo)價的實施雖然賦予廠商更多自主權(quán)，但由于同類產(chǎn)品報銷額度將統(tǒng)一，高價藥患者需自付更多，為確保銷量和利潤，藥廠往往會傾向于降價自保。
當(dāng)然，支付指導(dǎo)價格模式抑制高藥價績效彰顯的關(guān)鍵在于科學(xué)核定指導(dǎo)價格。客觀而言，藥品功效的鑒定需要醫(yī)療專業(yè)基礎(chǔ)，而且藥品品類劃分繁雜、生產(chǎn)工序與銷售環(huán)節(jié)千頭萬緒，主管部門通過實地調(diào)研短期內(nèi)難以對藥品市場做出清晰的梳理，因此，國家發(fā)改委價格司醫(yī)藥處處長宋大才強調(diào)，目前全面實施支付指導(dǎo)價格的條件還不是很成熟。
值得一提的是，以行政部門一己之力為各類型藥物制定科學(xué)的指導(dǎo)價格著實力不從心，國外多通過培育發(fā)達(dá)的商業(yè)醫(yī)療保險機構(gòu)，使之成為病患利益的集體代言人，之后利用保險機構(gòu)與醫(yī)療機構(gòu)間的博弈達(dá)到價格發(fā)現(xiàn)目的。諸如，日本大多數(shù)醫(yī)療險種規(guī)定，被保險者買藥或就醫(yī)時，個人負(fù)擔(dān)藥費或醫(yī)療費的30%，其余由保險機構(gòu)支付給醫(yī)生、醫(yī)院或其他醫(yī)療機構(gòu)。在德國，所有國民都必須根據(jù)自己收入水平的高低參加法定或私人醫(yī)療保險，醫(yī)生給患者所開藥品的費用、患者住院的治療費等均由保險公司核對后支付。由此，保險機構(gòu)會為了確保自身經(jīng)濟利益就醫(yī)療服務(wù)、藥品品質(zhì)及收費標(biāo)準(zhǔn)等與醫(yī)療機構(gòu)展開博弈，這種市場化的制衡機制能夠提高業(yè)內(nèi)信息的公開透明度，有效地戳破藥價虛高泡沫?？梢?，當(dāng)前主管部門應(yīng)將更多精力投放到完善行業(yè)機制當(dāng)中來，在夯實基本醫(yī)療保險系統(tǒng)的同時，鼓勵商業(yè)化醫(yī)療保險的發(fā)展。多層次的醫(yī)療保險市場不僅可以提高民眾的就醫(yī)保障程度，而且還可能實現(xiàn)病患用腳投票的選擇權(quán)，是為厘清藥品定價與醫(yī)療機構(gòu)行為邊界的有效之舉。
以此觀之，治愈國內(nèi)高藥價頑疾的重點在于引入市場化博弈，通過公開透明的業(yè)內(nèi)競爭還利于民、促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。據(jù)《南方都市報》(來源：長江商報)
